Existen diferentes metodologías utilizadas en la valoración de la vulnerabilidad de un acuífero a la contaminación. En esencia, la mayoría coinciden en determinar la vulnerabilidad en función de las características intrínsecas del medio. Se habla entonces de vulnerabilidad intrínseca, que Foster & Hirita (1991) definen como la sensibilidad del acuífero para ser adversamente afectado por una carga contaminante impuesta. Se describen a continuación los modelos más usados:

1. DRASTIC

2. SINTACS

3. GOD

4. EPIK

5. EKv

6. ΔhT'

7. AVI

8. BGR

9. Lixiviación de pesticidas

1. DRASTIC

El DRASTIC es un modelo empírico desarrollado por Aller et al (1987) para la Environmental Protection Agency, EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos). Es un método usado tanto para la cualificación como para la cartografía y se basa en la asignación de índices que van de 1 (mínima vulnerabilidad) a 10 (máxima vulnerabilidad), de acuerdo a las características y el comportamiento de las variables consideradas en el acrónimo DRASTIC:

• D: depth. Profundidad del agua subterránea.

• R: recharge. Recarga neta.

• A: aquifer. Litología del acuífero.

• S: soil. Tipo de suelo.

• T: topography. Topografía.

• I: impact. Naturaleza de la zona no saturada.

• C: hydraulic conductivity. Conductividad hidráulica del acuífero.

Además de la valoración de 1 a 10 que se da a cada parámetro se pondera su influencia dentro de la evaluación de la vulnerabilidad mediante la asignación de unos pesos de 1 a 5, que variarán si el contaminante en cuestión es un pesticida, al ser éste menos volátil y más persistente. Ambos índices se multiplican y se suman los siete resultados para obtener una valoración final, según se indica en la siguiente expresión:

En donde:

• r: indica factor de clasificación o valoración.

• w: indica factor de ponderación.

Los valores que adoptan los factores de clasificación y de ponderación para cada parámetro se resumen en las siguientes tablas:

Finalmente se obtiene una valoración final de la vulnerabilidad del acuífero, que oscilará entre 23 (mínima) y 230 (máxima), aunque en la práctica el índice varía entre 50 y 200. Si se considera contaminación por pesticidas podrá tomar valores comprendidos entre 26 y 260. En la siguiente tabla se indica el grado de vulnerabilidad en función del valor obtenido por el método DRASTIC:

El método DRASTIC es el más utilizado y suele ser muy útil utilizar un sistema de información geográfica (SIG) como Arc View para combinar las distintas variables.

Volver al principio

2. SINTACS

El método SINTACS es en realidad una derivación del DRASTIC (utiliza los mismos parámetros), desarrollada por Civita et al (1990) como adaptación a las características hidrogeológicas de Italia y a una escala de trabajo de mayor detalle; por lo general el área de estudio se divide en celdas cuadradas de 0,5 km de lado. El acrónimo SINTACS engloba:

• S: soggioacenza. Profundidad del agua subterránea. Equivale a D en DRASTIC.

• I: infiltrazione. Infiltración eficaz. Equivale a R en DRASTIC.

• N: effecto depurante del non saturo. Efecto de autodepuración de la zona no saturada. Equivale a I en DRASTIC.

• T: tipologia della copertura. Tipo de suelo. Equivale a S en DRASTIC.

• A: acquifero. Litología del acuífero. Equivale a A en DRASTIC.

• C: conducibilità idraulica. Conductividad hidráulica. Equivale a C en DRASTIC.

• S: acclività della superficie topografica. Pendiente de la superficie topográfica. Equivale a T en DRASTIC.

Al igual que en el caso del DRASTIC, se asigna una puntuación (indicada con el subíndice "r") de 1 (mínima vulnerabilidad) a 10 (máxima vulnerabilidad) a cada parámetro y se pondera cada uno con un peso (indicado con el subíndice "w") de 1 a 5, para obtener una valoración final según la siguiente expresión:

La clasificación de las distintas variables es ligeramente diferente a la del método DRASTIC. A continuación se describe la forma de asignación de puntuación a cada variable:

• Clasificación variable S (soggioacenza). La puntuación de la profundidad del acuífero se obtiene mediante la siguiente gráfica:

• Clasificación de la variable I (infiltrazione). Una vez realizado el correspondiente balance hidrológico para calcular la recarga neta del acuífero, la puntuación asignada a esta variable se extrae de la siguiente gráfica:

• Clasificación de la variable N (effecto depurante del non saturo). La puntuación asignada a este parámetro depende de la naturaleza de la zona no saturada y se obtiene con el siguiente gráfico:

• Clasificación de la variable T (tipologia della copertura). La valoración de este parámetro es función del tipo de textura que presenta el suelo y se puede calcular con el siguiente gráfico:

• Clasificación de la variable A (acquifero). Depende de las características hidrogeológicas de la zona saturada, correspondiente al acuífero, y la puntuación se extrae el siguiente gráfico:

• Clasificación de la variable C (conducibilità idraulica). La valoración de la conductividad hidráulica del acuífero se extrae del siguiente gráfico, en donde en abscisas viene representada dicha conductividad en valores exponenciales de m/s:

• Clasificación de la variable S (acclività della superficie topografica). Este parámetro es función de la pendiente topográfica y su valoración se obtiene de la siguiente gráfica:

El método de obtención de las ponderaciones de cada variable también es diferente al utilizado en el sistema DRASTIC. En este caso se tendrá en cuenta a la hora de asignar los pesos la situación real de la zona que más se aproxime a una de las siguientes:

• Ordinaria: áreas estériles sin cultivar o con cultivos que no utilizan pesticidas.

• Fuentes difusas de contaminación potencial: áreas sujetas a un uso abundante de pesticidas, efluentes orgánicos, depósitos de sedimentación y dispersión de aguas residuales, oleoductos, vertederos incontrolados, descargas de alcantarillas, áreas industriales activas o abandonadas...

• Drenaje de cuerpos hídricos superficiales: áreas que dependen del retículo hidrográfico natural y/o artificial, incluidas las áreas de regadío con grandes volúmenes de agua.

• Karstificación profunda: áreas fuertemente karstificadas tanto en la superficie como en el subsuelo, que presenta rápidas conexiones entre la superficie y el acuífero.

De esta manera, los pesos asignados a cada variable se pueden extraer de la siguiente tabla:

La evaluación final de la vulnerabilidad del acuífero tras el cálculo del índice SINTACS viene representada en la siguiente tabla:

El método SINTACS presenta una estructura compleja, tanto para la entrada como para la salida de datos, por lo que se utiliza un programa informático preparado especialmente para el mismo.

Volver al principio

3. GOD

La metodología GOD fue desarrollado por Foster (1987) y es un método sencillo y sistemático, por lo que se usa cuando se cuenta con escasos datos, éstos no son fiables o no cubren la totalidad del territorio que se estudia. Por su estructura simple y pragmática, es el método utilizado en primer lugar para estimar el riesgo de contaminación de un acuífero, lo que sirve para establecer prioridades de actuación a la vista de los resultados.

Por contra, toma simplificaciones muy grandes como no tener en cuenta el tipo de suelo, la infiltración efectiva ni la dispersión/dilución de contaminantes dentro del acuífero, por lo que se pierde definición y no es posible diferenciar un tipo de contaminante de otro. Así, el valor numérico obtenido significa una u otra cosa en función del contaminante que se considere y su interpretación queda, en cierto grado, al criterio personal de quien la realiza.

El método GOD se basa en la asignación de índices entre 0 y 1 a tres variables, que son las que nominan el acrónimo:

• G: ground water ocurrence. Tipo de acuífero o modo de confinamiento u ocurrencia del agua subterránea.

• O: overall aquifer class. Litología de la zona no saturada. Se evalúa teniendo en cuenta el grado de consolidación y las características litológicas y como consecuencia, de forma indirecta y relativa, la porosidad, permeabilidad y contenido o retención específica de humedad de la zona no saturada.

• D: depth to groundwater. Profundidad del agua subterránea o del acuífero.

Estos tres parámetros se multiplican para obtener una valoración de la vulnerabilidad de 0 (despreciable) a 1 (extrema):

Se puede corregir el hecho de no considerar directamente el suelo, que en general es un parámetro esencial, añadiendo sufijos al índice de vulnerabilidad, que consideran la capacidad de atenuación y el grado de fracturación del suelo.

El método de asignación de puntuaciones a cada variable y los grados de valoración final se resumen en el siguiente esquema:

Volver al principio

4. EPIK

El EPIK es un método desarrollado por Doerfliger y Zwahlen (1997) para estimar la vulnerabilidad de acuíferos kársticos. Se basa en la asignación de unas puntuaciones a cuatro parámetros:

• E: epikarst. Zona de intensa karstificación.

• P: protective cover. Cobertura de protección.

• I: infiltration conditions. Condiciones de infiltración.

• K: karst network development. Red kárstica.

A diferencia de la mayoría de métodos, el EPIK asigna vulnerabilidades crecientes a medida que disminuyen los valores relativos de los parámetros considerados, ya que apunta a definir factor de protección del acuífero en lugar de vulnerabilidad. Los parámetros son ponderados con cuatro factores de ponderación y sumados entre si para obtener finalmente lo que se conoce como índice de vulnerabilidad intrínseca o factor de protección. La expresión correspondiente se muestra a continuación:

• Clasificación de la variable P (protective cover). Formado por el suelo y otros materiales de cobertura como depósitos glaciales, loess, limos aluviales, derrubios de falda... Se le asignan cuatro valores en función del espesor de la cobertura:

• Clasificación de la variable I (infiltration conditions). El parámetro correspondiente a la infiltración o recarga neta es el más difícil de estimar. Contrariamente a otros métodos, en éste la vulnerabilidad aumenta con el incremento de la pendiente, que favorece la concentración de la escorrentía en los sitios más karstificados. Pude tomar tres valores:

• Clasificación de la variable K (karst network development). A la red kárstica se le asignan tres valores posibles:

Al realizar los cálculos correspondientes con los valores relativos y los factores de ponderación, se tiene que el índice de vulnerabilidad o factor de protección de un acuífero en medio kárstico puede variar entre 9 (máxima vulnerabilidad) y 34 (mínima vulnerabilidad). Se obtienen así los siguientes grados de vulnerabilidad:

Los autores añaden una cuarta categoría correspondiente a una vulnerabilidad muy baja cuando existe una cobertura de suelo detrítico de, por los menos, 8 metros de espesor, con baja conductividad hidráulica.

Volver al principio

5. EKv

El método EKv, desarrollado por Auge (1995), considera que la vulnerabilidad es cualitativa y que representa el grado de protección natural de un acuífero frente a la contaminación. Se aplica en acuíferos libres y se basa en la asignación de puntuaciones que van de 1 (mínima vulnerabilidad) a 5 (máxima vulnerabilidad) a dos variables, que son:

• E: profundidad de la zona saturada.

• Kv: permeabilidad vertical de la zona saturada.

Tras la valoración de ambos parámetros, éstos se suman y se obtiene una evaluación final de la vulnerabilidad del acuífero:

6. ΔhT' - Relación de potenciales hidráulicos

Este método es aplicable a acuíferos confinados o semiconfinados y en él se van a considerar las características físicas y geométricas del acuitardo, tales como permeabilidad vertical, espesor, porosidad, continuidad; y la diferencia de potenciales hidráulicos entre el acuífero confinado por debajo del acuitardo y el acuífero libre que queda por encima. Estas dos variables (diferencia de potenciales hidráulicos "Δh" y transmisividad del acuitardo "T'") son las que van a condicionar la vulnerabilidad del acuífero profundo, siendo éste más vulnerable cuanto mayor sea el flujo de agua que reciba. El acuífero confinado sólo puede ser contaminado por el libre en la zona de recarga, en la que la diferencia de potencial (Δh) favorece al libre, representada por Δh1 en la siguiente figura:

Los potenciales hidráulicos relativos de las unidades hidrogeológicas involucradas resultan fundamentales, pues condicionan el flujo vertical. Si los niveles son parecidos, el flujo vertical a través del acuitardo estará muy limitado, pero la dinámica vertical se acentúa notablemente en condiciones de alteración artificial. Una situación típica de alteración artificial es la sobreexplotación del acuífero confinado o semiconfinado, lo que supone el descenso de su superficie piezométrica, con la consecuente sobrecarga hidráulica del acuífero libre en el techo del acuitardo, lo que facilita la filtración vertical descendente y el acceso de contaminantes al confinado.

Otras situaciones modificadoras de la comunicación hidráulica tienen que ver con la continuidad y la litología del acuitardo, ya que los cambios faciales influyen en su capacidad de transmisión de agua.

Considerando las dos variables mencionadas (Δh y T') se establecen tres grados de vulnerabilidad, determinados en primer lugar por el gradiente vertical de potenciales hidráulicos y secundariamente por la transmisividad del acuitardo:

• Δh: si se denomina h1 al potencial hidráulico del acuífero libre y h2 al del confinado, la vulnerabilidad de este último se clasifica en: